Klimatas šyla ne visiems
Viena iš keletos temų, kur mano nuomonė yra visiškai priešinga libertarų atvirai deklaruojamai, yra globalinis atšilimas ir klimato klaita. LLRI blogo paskutinis priešiškai nusiteikęs įrašas mane paskatino padaryti savąjį.
Turbūt mažai kam paslaptis, jog libertarai (o jų teorijas LLRI ir atstovauja) tradiciškai yra visuotinio atšilimo skeptikai. Nors žmonės paprastai mėgsta tiesiai šviesiai prieiti išvadą, jog laisvosios rinkos institutas tiesiog tik pakartoja tai, už ką jam sumoka Achema, Maxima, MG Baltic ar dar kas nors, tačiau kiek teko pastebėti, jų idėjos daugmaž seka Mises, Hayek’o ir kitų austrų mokyklos ekonomistų pėdomis. Jeigu jų idėjos ir įsitikinimai remiasi siekiu skatinti verslą, tuomet kam dar reikia prikaišioti, kad verslininkams tas patinka?..
Taigi esminis įrašo klausimas: ką LLRI ir šiaip libertarai kalba apie besikeičiantį klimatą? Nors jie bando mums įteigti, kad bendro sutarimo dėl atšilimo egzistavimo nėra, tačiau jų stovykloj - ne ką geriau. Yra dalis teigiančių, jog atšilimas nevyksta iš viso, kita dalis, pripažįstanti, jog temperatūros kyla, skelbia, kad taip yra ne dėl žmogaus kaltės: galbūt saulės ciklai, ledynmečio periodai, ugnikalnių išsiveržimai, etc. Galiausia yra ir tokių, kurie mano neva tai evoliucijos dalis ir tiesiog džiaugiasi ateisiančiu šiltesniu oru.
Baisiausia, kai kartą libertarų interneto forume vienas vyrukas buvo galiausiai "nušvilptas" vien todėl, kad pasakė: "Įsivaizduokime, kad globalinis atšilimas vyksta iš tiesų dėl žmogaus kaltės. Kokius vaistus nuo jo galėtų pasiūlyti libertarų teorija?". Mat neverta diskutuoti apie tai, ko nėra.
Išvada ta, kad bene visų tikrų libertarų bėda ta, kad visur įžvelgdami pasaulinio lygio konspiraciją prieš žmonių laisves ir teises, jie negali priimti vis labiau įsitvirtinančių faktų ir netgi to pačio mitinio "mokslininkų konsensuso". Taip, teko girdėti apie tai, kad eiti prieš klimato atšilimą dabar jau nebėra mainstream‘as ir legendos sklando, kad kai kur galima už tai prarasti valstybinį finansavimą. Atvirai sakant, tai tikrai nei kiek nenuramina ir daro meškos paslaugą mokslo pasauliui, tad nieko blogo nematau globalinio atšilimo kritikų darbuose, net jei šie finansuojami naftos kompanijų. Svarbu, kad diskusija liktų gyva, nes monopolis dažnai prie gero nepriveda. Tik keisčiausia matyt, kai savo meteorologines teorijas tos srities mokslininkams bando įrodinėti ekonomistai, politikai ar šiaip internautai, prisiskaitę Wikipedia straipsnių.
Bene žinomiausi pasaulinio atšilimo skeptikai yra ExxonMobil, The Wall Street Journal ir čekų prezidentas Vaclavas Klausas, tad galbūt ir keista, jog išsamesnis paaiškinimas apie tą žymiąją NASA klaidą, apie kurią ir kalba LLRI, atsirado būtent viename iš WSJ blogų. Cituoju svarbiausią dalį:
Did a blogger fix a calculation error in NASA’s global-warming records, making 1934, and not 1998, the hottest year on record?
Well, no.
P.S. Nors argumentas "jeigu meteorologai nesugeba pasakyti, koks bus oras rytoj, kaip jie gali pasakyt, ką turėsim po 50-100 metų?" tikrai yra visai linksmas.
Egzistuoja keletas galimybių:
Kurios iš galimybių yra aptarinėjamos žiniasklaidoje? Nepanašu, jog visos. Ar yra pagrindo manyti, jog kažkurias galimybes galima eliminuoti įrodymų stokos pagrindu? Sunku pasakyti.
Kas man atrodo negerai šioje istorijoje - tai tapo per daug “politizuota”. Taip, mokslininkai daug ko nežino ir/ar nesupranta. Žmonės nesekantys kasdien specifinės literatūros, visgi, žino ženkliai mažiau (nekalbant apie supratimą). Keista, jog tai jiems netrukdo suformuoti tvirtą ir aiškią nuomonę (kuo ji pagrįstą dažnai būna visai neaišku).
P.S. Nors argumentas “jeigu meteorologai nesugeba pasakyti, koks bus oras rytoj, kaip jie gali pasakyt, ką turėsim po 50-100 metų?” tikrai yra visai linksmas.
Argumentas, tiesą pasakius, yra kvailas. Jei laikom, kad kvailumas linksmina, tada išties - tai yra linksmas argumentas.
Man atrodo, jog tai gerai iliustruoja žmonių nedirbančių mokslinio darbo šioje srityje kvalifikaciją.
Visiškai pritariu Andriui.
Tik pridėsiu, kad žiniasklaidoje (bent tą kurią skaitau aš) išlenda pakankamai informacijos, kad dėl klimato kaitos kaltas žmogus IR kad tam tikros kompanijos finansuoja, kad tai paneigtų :) Bet čia nieko naujo lyg ir. Gaila, kad prieš faktus kariaujama FUD principais.
Mieli pasaulio šildytojai,
Jei norite tikrai korektiško mokslinio požiūrio į problemą, siūlau paskaityti didelės energijos dalelių fiziko Lubos Motl blogą (galima pradėti kad ir nuo http://motls.blogspot.com/2007/08/newsweek-against-deniers-two-responses.html ar http://motls.blogspot.com/2007/08/arctic-ocean-getting-warm-seals-vanish.html ).
Trumpai:
- mokslininkai, palaikantys atšilimo idėją yra daug geriau apmokami, nei ’skeptikai’
- konsensusas ir balsavimas nėra moksliniai būdai įrodyti proceso egzistavimą
- oro prognozė [tokia, kokią matome per tv] nėra įmanoma ilgiau nei savaitės savaitės laikotarpyje (žr. K.Pyrago darbus, susijusius su chaotinėmis sistemomis)
- nėra korektiškų duomenų apie CO2 ar kitų dujų ESMINĮ(palyg. su pvz. Saulės ciklais) poveikį klimatui
Šiaip ar taip, yra ir teigiama isterijos pusė - galbūt baimė paskatins oro taršos mažinimą, paspartės hi-tech diegimas realiame gyvenime ir galėsime kvėpuoti skanesniu oru:)
Ačiū už dėmesį.
Na, PhD turėjimas iš žmogaus meteorologijos eksperto nepadaro, nors tas PhD ir iš teoretinės fizikos. Juo sunkiau spręsti apie jo korektišką požiūrį. Tam skirtos mokslinės publikacijos, paremtos skaičiais ir įrodymais, o ne prasto dizaino blogas. Aišku, daromos išvados net ir moksliniuose leidiniuose yra kitas dalykas.
Darvino evoliucija irgi nėra galutinai įrodyta, bet didžioji dalis mokslininkų su ja sutinka ir dėl to vaikai nuo penktos klasės pradedami mokyt, kad jų protėviai buvo beždžionės. Lygiai taip pat antievoliucininkams žymiai sunkiau gauti lėšų, mat finansuoti radikalus daugeliu atveju būtų beveik pinigų išmetimas.
Bet kokiu atveju būt pesimistu dabar apsimoka (čia ne ekonomiškai turbūt). Geriausiu atveju - būsi maloniai nustebintas, blogiausiu - bent jau būsi pasiruošęs.
- oro prognozė [tokia, kokią matome per tv] nėra įmanoma ilgiau nei savaitės savaitės laikotarpyje (žr. K.Pyrago darbus, susijusius su chaotinėmis sistemomis)
Pamiršta paminėti žodį ‘tiksli’. Tiesa, paprasčiau gal būtų pradėti nuo Lorenco klasikinio darbo (drugelio efektas), nors vertinga pasidomėti ir K.Pyrago darbais.
Jogundui siūlau pačiam susikurti nulinės eilės klimato kitimo modeliuką. Tą nėra taip jau sunku atlikti. Siūlau pradėti apie šias problemas galvoti savo galva.
Tam skirtos mokslinės publikacijos, paremtos skaičiais ir įrodymais, o ne prasto dizaino blogas.
Kuo toliau, tuo labiau pradedu manyti, kad “paremtos” mokslinės publikacijos, net ir prestižiniuose žurnaluose, nėra tokios jau patikimos. Weblogas gali būti geras info tiekėjas, ypač jei nurodo savo šaltinius ir nesiremia emocijomis.
Aišku, daromos išvados net ir moksliniuose leidiniuose yra kitas dalykas.
Išvadas iš faktų daryti dėl klimato atšilimo nėra sunku. Didesnė problema - nėra patikimų faktų (tiesiogiai priešistorinės temperatūros neišmatuosi).
Andriau, žodis tiksli nebetenka prasmės, kai paklaida didesnė nei 100%. Galvoti/modeliuoti savo galva yra tikrai sveikintina, stengiuosi tai daryti, kai tik įmanoma.
Andriau, žodis tiksli nebetenka prasmės, kai paklaida didesnė nei 100%.
Santykinė ar absoliuti?
Santykinė pagal Celsijaus skalę.