Ne, aš ne anarchistas.
Žinojau, kad taip bus. Šiomis dienomis labai pradėjau abejot rinkos anarchistų tiesomis. Rinkos anarchistai - tai radikalieji libertarai, nusistatę prieš valstybę, netgi jos egzistavimą ir manantys, kad žmonės galėtų puikiai ir laisvai gyventi visuomenėje, kurioje vyrauja tik privati rinka. Suprantu, kad tokia rinka tikintieji turi savų argumentų ir yra įsitikinę jų teisumu, bet man labai sunku įsivaizduot tokią visuomenę funkcionuojant. Taip pat nemanau, kad tokia visuomenė gali būti laiminga. Galbūt todėl, jog nors ir pripažįstu žmogaus individualizmą, esu tokios nuomonės, kad žmogui reikalingi žmonės, o žmonėms reikalingas žmogus.
Anarcho-kapitalistai griauna tai ir stato visuomenę vien tik ant individo. Jie sako, jog individualizmas žmogui yra natūralu. Aš šitam neprieštarauju, bet manau, jog individualizmas natūralus tik kartu su kolektyvizmu. Tai nereiškia, jog mes turim burtis į kolūkius ir naikint buržua, tai reiškia, jog maža valstybė, atliekanti tik Adamo Smito propaguotą "naktinio sargo" funkciją, yra vis tik reikalinga. Radikalūs liberalai sako, jog tokia valstybė išsilaikyti ilgai negali, nes valstybė kaip mat pradės stengtis įgauti vis daugiau valdžios. Jie nemato skirtumo tarp mini valstybės ir tironijos. Aš matau.
Galbūt kitą savaitę pabandysiu išdėstyti savo viziją apie mano idealią valstybinę santvarką. Aišku, vizija bus supaprastinta ir sutrumpinta, bet jos rėmai vis tiek turėtų rodyti esmę. Taip, mano valstybė būtų liberali ir nepriimtų gerovės valstybei būdingų ypatybių, netgi mano blogo pavadinimas ir antraštė ten išliktų aktualūs.
Sveikinu už pastangas. Visgi, keletas pastabų į tai kas bado akis..
“[..] stato visuomenę vien tik ant individo”. Pora aspektų.
Pirma. Individo teisės yra aukščiau visko, ir nei vienas individas, nei jų sąjunga (organizacija ar valstybė) negali jų pažeisti. Individo teisės aukščiau bet kokių įgytų teisių ar kitų žmonių sukurtų įstatymų, konstitucijų ar bet ko kito.
Antra. Žmonės gali laisvai burtis į bet kokias savanoriškas sąjungas: visuomenines, sporto, verslo, savigynos ir t.t. AK neteigia, kad visi žmonės turi būti kiekvienas sau, priešingai, žmonės, siekdami naudos (darbo pasidalinimas ir efektyvumas, soc. bendravimas ir kt.) bursis. Tačiau tos sąjungos (net jei turi rinkos daugumą ar pačioje organizacijoje yra valdymo dauguma) negali paminti individo teisiu.
“maža valstybė, atliekanti [..] “naktinio sargo” funkciją, yra vis tik reikalinga”.
Valstybės veikimas yra pagrįstas taisyklių nustatymų ir prievartiniu jų įgyvendinimu. Jei šioms taisyklėms pritaria visiškai visi gyventojai, tai tas pats kas savanoriškos taisyklės AK atveju ir yra teisėtos. Jei nors vienas nesutinka, bet valstybės yra verčiamas paklusti (mūsų atvejis) - šiuo atveju yra pažeidžiamos >1 žmogaus individualios teisės, reiškia valstybės veikla tampa neteisėta. Jei trumpai - daugumos turėjimas neleidžia vykdyti prievartos prieš mažumą, o jei visi bendruomenės (valstybės) dalyviai sutinka dėl taisyklių - jos savanoriškos ir mes turime anarchiją (AK).
Dėl valstybės degeneravimo. Valstybė savo veikimu vienų žmonių padėtį gerina kitų žmonių sąskaitą taip, kaip jie negalėtų padaryti veikdami asmeniškai. Dasikasęs iki pagrindo kiekviename valstybės veiksme galėtum rasti, kam tai teikia naudą ir kas (per prievartą) turi už tai sumokėti (aišku, yra savanoriškai teikiamos/priimamos paslaugos, bet tai egzistuotų ir AK; deja, valstybės atveju tai žiauri mažuma). Tokiu atveju turim tris variantus: vieni naudojasi likusiais; visi naudojasi visais; niekas nesinaudoja niekuo. AK pozicija šiuo klausimu tikriausiai aiški :)
Pasimetė paaiškinimas AK -> anarcho kapitalizmas :)