Blog’as oficialiai uždarytas

Liberalių pažiūrų amerikietis ekonomikos profesorius Džefris Alanas Mironas savo bloge surašė punktus, kodėl prieš kompanijas nukreipta ir valstybės reguliuojama antimonopolistinė politika yra blogas dalykas rinkai. Pateikiu šio straipsnio vertimą.

Įprasta yra manyti, jog esant vienodoms sąlygoms, konkurencija yra geriau nei monopolis ar oligopolis. Kita vertus, šis argumentas nėra pakankamas pateisinti kovą prieš monopolistus.

Jei nebūtų antimonopolistinių įstatymų, monopolistų jėga rinkoje būtų kuklesnė. Kartelio nariai dažnai sukčiauja mažindami kainas. Išradimai paprastai griauna monopolius, o laisva rinka yra konkurencinga, net jei vietinių firmų skaičius yra mažas.

Netgi jei monopolis ar kartelis gyvuoja, antimonopolistiniai įstatymai turi kenksmingų šalutinių poveikių.

1. Kai kurie susijungimai gerina kompanijų efektyvumą rinkoje, leisdami išnaudoti kompanijos dydį. Griežti antimonopolistiniai įstatymai užkerta tokiems susijungimams kelią, netgi jei jie būtų naudingi.
2. Kompanijos perpirkimo grėsmė yra neblogas būdas eliminuoti blogą vadybą. Vėlgi tokie įstatymai sumažintų perpirkimo riziką.
3. Kai kurios firmos užuot konkuravusios kaltina kitas monopolizmu. Užuot stengdamosi pagerinti produkciją ar sumažinti kainas, jos skundžiasi valdžiai apie neatleistiną jų konkurentų elgesį.
4. Antimonopolistiniai įstatymai suteikia nežinomybės. Nesant tokių įstatymų, firmos gali susijungti ir priimti kitus sprendimus remdamosi vien tik pelno tikimybe, bet dabar jos taip pat turi spėlioti, ką šiuo klausimu nuspręs valstybinės institucijos.
5. Kai kada pagrindinis kaltinamas monopolistui, jog jo prašoma kaina per aukšta, yra ginčytinas. Prekėms, kurių produkcija išskiria teršalus, ar prekėms, kurių vartojimas viršyja normas dėl priklausomybės ar aklo pirkimo, aukštesnė kaina gali turėti teigiamų pasekmių.
6. Jei tvirtinsime, jog antimonopolistiniai įstatymai sumažina monopolistų pelną, jie taip pat sumažina poreikį išradinėti. Viena iš monopolio atsiradimo priežasčių yra visiškai nauji produktai. Daugumoje atvejų, kita vertus, prekių kopijavimas ar imitavimas greitai monopolį panaikina. Jei išradėjai ir verslininkai manys, kad jų pelnas bus ribojamas antimonopolistinių įstatymų, jie ne taip noriai sieks plėtoti naujus produktus.
7. Antimonopolistiniai įstatymai nukreipia dėmesį nuo ten, kur pati vyriausybė, o ne laisva rinka, augina savo jėgą. Tokiais pavyzdžiais gali būti mokykla, licencijavimas ar netgi paštas.
8. Antimonopolistiniai įstatymai nebeatlieka savo tikrosios funkcijos. Pagal idėją, jie buvo nukreipti prieš kartelius, monopolį ir kainų susitarimus, bet laikui bėgant jie pradėjo kovoti ir prieš plačiai paplitusią verslo praktiką, dažnai nepavojingą ir gerinančią efektyvumą.
9. Be to, apibrėžti kompanijos jėgą rinkoje yra subjektyvu. Pagrindinė problema yra suprasti, kas būtent sudaro tą rinką. Tarkime, dribsniai. Vieni gali apibrėžti tai kaip iš javų pagamintas patiekalas, skirtas valgyti su pienu. Taigi, dabar rinką sudaro dribsniai. Antra vertus, galima juos apibrėžti ir kaip pusryčių maistą, į rinką įtraukiant ir kiaušinius, pieną ar sumuštinius. Institucija, kovojanti su monopolistais, būtinai klys pernelyg susiaurindama rinką.

Jei antimonopolistiniai įstatymai kovotų tik su akivaizdžiais išnaudojimais, tarkim, kainų fiksavimu, nauda galbūt galėtų viršyti žalą. Bet net ir tai turi neigiamų pasekmių, jei monopolio pelnas skatina inovacijas. Be to, idealus antimonopolistinių įstatymų taikymas neegzistuoja. Pati istorija rodo, kad jų nebetaikymas tikrajai misijai ir neapibrėžtumas lemia pernelyg didelį valdžios kišimąsi.

Beje, dauguma liberalų įsitikinę, kad dažniausia monopolių susikūrimo priežastis yra pati valstybės politika. Šią savaitę, jei rasiu pakankamai laiko, pateiksiu savo nuomonę man gan įdomiu Microsoft klausimu.